Richard Stallman no #Molotov, #arquivo


Arquivo #2 apresenta excertos de uma entrevista a Richard Stallman no jornal molotov de Junho de 2000.
Molotov era a cara da agência noticiosa UPA, sediada em Madrid e albergava 37 organizações. O seu último número é de Dezembro de 2003.  
Stallman é apresentado como antigo hacker do Laboratório de Inteligência Artificial do MIT e fundador da Free Software Foundation.
Comparar as opiniões de Stallman em 2000 com as da actualidade é estimulante, na medida em que está no mesmo lado da barricada e consentâneo  com as mudanças verificadas desde então.

A entrevista:


MULTITUDES: Una de las peculiaridades del software libre es, además de dar al usuario la libertad para modificar el código, el haber difundido masivamente un modelo de desarrollo cooperativo y comunitario del software, que se revela hoy mucho más eficiente que la lógica propietaria de las grandes empresas del sector. ¿No es esta una de las mayores lecciones politicas que se pueden extraer de la batalla del software libre?
RICHARD ST ALLMAN: Yo creo que el software libre es ante de todo una cuestión de libertad y de comunidad. Necesitamos el software libre para que los usuarios de ordenadores puedan cooperar libremente. Esta es la única razón por la que yo he rechazado el software propietario. Que el software libre lleve además a un software eficiente y potente ha sido para mi una sorpresa y me alegro de ello. Pero esto es un extra. Hubiera elegido el software libre aunque hubiera sido menos eficaz y menos potente. porque. yo no malvendo mi libertad por Simples cuestiones de conveniencia. 
MULTITUDES: ¿Pero esta "calidad" del software libre es de verdad una sorpresa o es más bien el producto de la cooperación?
R.S.: Eric S. Raymond sostiene que esta es una consecuencia directa de la cooperación. Es posible que tenga razón. Pero el punto esencial sigue siendo, a mi entender, que esta gran calidad es un "extra". Es una ventaja secundaria. Me alegro de que la tengamos pero do mucho más valor a los principios de "libertad", "igualdad" y "fraternidad" que al de "calidad".
MULTITUDES: ¿Piensas que este principio de "libertad de las fuentes" avanzada por el software libre como idea de un saber compartido y disponible puede extenderse más allá de la informática al conjunto de bienes culturales e intelectuales (la música o las investigaciones universitarias, por
ejemplo)?
R.S.: Si, más o menos, pero no de una manera simplista. Bajo cierto punto de vista, todas las producciones intelectuales son similares; desde otro, son diferentes. De modo que no deberíamos conformarnos con trasladar los principios del software a la música, a las novelas, a los textos científicos. Tenemos que plantearnos las preguntas determinantes para cada tipo de producción y encontrar respuestas para cada una de ellas. Un principio fundamental que se aplica a todos los casos, porque no tiene nada que ver con el modo en el que se realiza el trabajo, es el de que debes tener siempre la libertad de ayudar a un amigo. Así, la mínima libertad que todo el mundo debería tener siempre para cualquier trabajo publicado es la de poder hacer copias literales ocasionales para distribuirlas con carácter privado a otras personas.
Otros aspectos dependen del modo en que un trabajo puede ser utilizado por la sociedad. Un programa informático es un producto funcional: lo utilizas para hacer alguna cosa. Para trabajos funcionales, la libertad de publicación de versiones modificadas es esencial. Los manuales, los libros que podemos estudiar son también trabajos utilitarios, podemos aplicar por tanto la misma conclusión. También obras de referencia, como los diccionarios; la gente debe tener Iibertad de mejorarlos y de hacer su propria versión que se ajuste a sus necesidades. En cuanto a las novelas, bastaría una mínima libertad, si no vemos un interés social particular en la publicación de versiones modificadas.
MULTITUDES: ¿Cuáles son los desafíos a los que tiene que hacer fren-
te el software libre?
R.S.: Con la llegada de nuevo hardware debemos persuadir a los fabricantes para que entreguen sus especificaciones técnicas, o bien que permitan estudiarlas a otros para poder crear drivers libres y que Xll y Linux puedan funcionar. También necesitamos documentación libre para el software libre. Es un trabajo colosal porque numerosos programas libres tienen manuales que no lo son. ¿Estará nuestra comunidad a la altura de tal desafío?
Necesitamos también añadir aplicaciones libres a nuestro sistema operativo y para ello tenemos que atravesar el terreno minado de las patentes del software.
Pero el desafío más grande para el futuro del software libre viene de la tendencia de las distribuciones "Linux" a añadir software propietario al sistema GNU/linux en nombre de
la conveniencia y' de la potencia. Casi todas las empresas que distribuyen versiones del sistema GNU/Linux hoy día, como RedHat, Corel y SuSE, añaden software propietario al sistema. Estas empresas lo presentan como una ventaja para el usuario, animando al público a emplear software propietario y a optar de este modo por la conveniencia en vez de por la libertad. El peligro está en que se generalice entre los usuarios esta manera de ver las cosas. Si esto sucede, de aquí a cinco años tendríamos un sistema operativo muy popular compuesto de un mosaico de componentes libres y propietarios. Pero sería totalmente imposible hacer cualquier cosa con un sistema operativo totalmente libre, porque nada podría funcionar sin recurrir al software propietario que lo acompañara habitualmente.
MULTITUDES: En estas condiciones,. um software libre de verdad podrá sustituir al software propietario?
R.S.: Estoy seguro de que es posible SI apoyamos el software libre con determinación y si las leyes no lo impiden.
MULTITUDES: En Europa algunos piensan que, ya que nuestras sociedades industriales producen esencialmente bienes inmateriales y en particular bienes de información, bienes cuyo coste de reproducción es escaso (software, libros, CDs, etc.)-, sería necesario dar una renta socializada, garantizada, sin contrapartida (lo que ha sido definido como "renta de ciudadanía") a toda persona, para "remunerar' su participación en la vida social y su participación en la produc­ión social.
R.S.: Esto me parece una buena idea. En los EE.UU. se habló de algo parecido en los años noventa con el , nombre de "impuesto negativo". Yo no veo la relación directa con el tema del software libre. Aunque ...

 E, Stallman em 2011: FACEBOOK IS MASS SURVEILLANCE